Вертибрейды | обсуждение, отзывы

Когда то был связан с кабельным производством , там медь и алюминий волочили для проводов и всегда только в минус

 

dikiiVaPoR, дружище, тебе нужны не среднестатистические данные, а справочные. Давай начнём с малого: тебе известно почему 0.3 «вдруг оказывается» 0.32?
--- добавлено: 10 фев 2019 в 00:29 ---
Если ты задумал сделать что-то очень точное...

 

еще может кто то промеряет, нужны

Я уже нашол все госты. 0.3 не оказывается 0.32 это два разных стандартных размера. И свою мысль можете изложить в л.с. тема немного другого характера.

 

dikiiVaPoR, иногда пишут размер, округляя. И вводят этим в заблуждение. Если производитель маркирует AWG-40, то лично я так это и называю. Кому нравится, пишет 0.07 или 0.08. Хотя, в метрической системе это 0.0799 (емнип).

 

AWG - американская система маркирования толщины проводов. Но наши производители пользуются метрической.

 

Нашол , то что искал, там точность идёт от квалитета

Я вот пока это нашол: ГОСТ 2771-81. Проволока круглая холоднотянутая. Сортамент

 

У меня нет своих мыслей, нечем засирать л/с. А тема эта - самая правильная, поп...болтать обо всём. О проводочьках, короче говоря...
———
Здесь ещё почитай:
AWG. Таблица перевода кабеля и провода AWG в миллиметры, мм

 

Квалитет это и есть допуск и определяется от технологического требования к детали конструктором или технологом соответственно ГОСТа.
--- добавлено: 10 фев 2019 в 01:06 ---
Вы правильно нашли таблицу ,теперь осталось узнать по какому квалитету изготовлена проволока. Навряд ли у нас могут обеспечить высокий допуск.

 

Petrovich.ZP, а вы случайно не производили замер на сколько проволока уменьшается после ее выравнивания(растяжения)?

 

Микрометр не показывает изменений ,но выравнять 10 см. руками и 100 м. на оборудовании могут

быть и другие результаты.

 

Нашёл время перечитать пару последних страниц. Имею наглость ответить, если вопрос по-прежнему актуален.
Неправильно ты делаешь то, что сравниваешь один плохой материал с другим плохим материалом. Только не в обиду, ладно? Дело не в личности/умении, а в постановке вопроса.
Эпиграф в сходной теме говорит: «Нельзя, посто-так, взять, и...» и т.д. Понимаешь? Нельзя, просто так, увидеть в сети моталку и на ней произвести «нечто». Если бы это было так, то никто бы не материл Карлсона за его исследования/старания и каждая кухарка мотала бы у себя на кухне «тросы Карлсона». Как бы там ни ругали Карлсона (а я с ним не знаком) но он сделал выдающийся материал из того, что (по моей имхе) намоточным материалом быть не должно. Трос - архитектура силовая, это я так считаю. Потому даже не рассматриваю для себя возможности его преобразования в идеальный испаритель. А Карлсон рассмотрел, и добился выдающихся успехов. Это признают все, даже недоброжелатели. Дело не в Карлсоне, как личности, а в той огромной работе, которую он упорно и целенаправленно проделал прежде, чем получить результат. Остальные, существующие на «рынке» подобные изделия - это копии (иногда - неплохие) его работ. За неимением доступа к оригиналу ))).
Это, как пример я привёл. То же самое касается и брэйдов. Повторить манипуляции с видео-урока, это что-то одно, доступно любому желающему. Но по такому изделию нельзя делать глобальных выводов. Это значит обмануть самого себя. Другое дело - изучить предмет фундаментально, как Карлсон изучил тросы. Вывод: хочешь постичь тонкости - займись этим делом «по-взрослому», не поверхностно. А если устраивает имеющееся - живи и радуйся, не трать время/энергию на непотребное. (надеюсь на правильное понимание)

 

Всегда кто то первый открывает новую дорогу , а остальные уже идут по ней , кто быстрее а кто и на месте стоит. Поэтому я и спросил : что я делаю не правильно. Посоветовали больше уделить внимания созданию внутренних каналов. Пробую.

 

Владимир Петрович, снимаю шляпу!!!
Очень правильно объяснил!!!

Нельзя вот так взять и создать трос, брэйд!!!

НужнО понимание!!!
А вот с ним беда-пичаль!!!

Ты-идёшь своим путём, не Карлсона, и это просто ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!!

Есть тот на кого должны равняться тросоделы, не копировать, а понять и зделать своё, и есть ты!!!
Ваши пути сложны и РАЗНЫЕ!!!

И таки да!!!
На тебя должны равняцО - брэйдоделы!!!

Но и Брейды и Тросы это при всех прочих разное но и в то же время нас объединяющее!!!

Загнул, согласен, но так оно и есть!!!

 

bukabyka, привет, дорогой! Я тоже рад тебя видеть.

 

Да впринципе я и пытался вчера это сказать , тут изучать и изучать + практика, практика, практика.... и эксперементы)))) К примеру взять простой брейдик на 3 петли - а можно 3 двойные, или 2 двойные и 1 простая..... а можно и из разных жил..... И все это будет брейд на 3 петли - но вариантов масса и все будут работать по разному, + угол +....... Только опытным путем. whlrº - поправит, если не в тему сказал. По этому и сказал - снимаю шляпу перед людьми которые разобрались, потратили массу сил и времени не считая средств и в итоге смогли предложить конечный и годный продукт нам простым потребителям. Имхо

 

Многим проще купить и не тратить свое время. Мне интересно повозиться самому . Я понимаю что есть много нюансов и тонкостей и все сразу не охватишь, но научиться плести для себя приличный брейд я думаю смогу.

 

Tugarin, не, не поправлю, а по другому поводу напрягу (ты же знаешь, технологий я не обсуждаю).
Ты больше читаешь, меньше пишешь. А пишешь толковые вещи, как и другие грамотные камрады. А я вас мотаю на ус и собираю мысли для конструкции бака.
Проект брэйдов исследован и закончен. Мне теперь интересно сделать бак (под эти намотки), настолько хороший, насколько хорошим получился брэйд. Но вопрос к камрадам будет не такой, как обычно ставят конструкторы (какие хотелки вы хочете в баке), а наоборот: что вам не нравится в существующих (хороших) баках? Что ты(вы) считаете слабыми местами генезисов? От чего вы хотите избавиться в «хорошем баке»? Такой себе подход «от обратного».
Опыт показывает, что «собирание хотелок» заканчивается ничем. А вот нестандартный подход может оказаться более продуктивным. (испытано по жизни). Важно обозначить неприятные (для пользователя) свойства, а задача (конструктора) - избавиться от них своими способами. Подумай(те) и изложи(те) проблемные моменты. Мозговой штурм ))). Возможно, что-то и родится интересное.

 

О ... благодарю. Ко мне лучше на ты - так проще. Начну с параклона : первое это колба, ну не нравится мне как она реализована ( шприц - шприцем, без возможности использовать стекло/металл), второе - отсутствие направляющих ( нужно постоянно смотреть и совмещать обдув с фитилем), третье - из второго, заправка ( ну была бы эта затычка на куполе) но это такое, четвертое - палуба, на мой взгляд с бортиком удобнее ( как у Болта), ну и пятое - самое важное на мой взгляд, много свободного не востребованного пространства. Это все ИМХО. Так же Монад - все вроде хорошо, с моей точки зрения, но вот вертикальный обдув по мне не очень из за этого и брать не стал, бо Сат 22 напомнил, был бы по горизонтали было бы интересно, ну и конечно стойки как у Женьки.. Могу ошибаться. Ещё, брейдам нужен обдув - вот я за горизонтальный ( не важно, две круглых или щель, лижбы не овал). Имхо. И да, удачи в этом деле.

 

Так и обращаюсь, добавляя обращение к другим вменяемым камрадам.
Эти моменты я тоже учёл, они повсеместны. А ты должен был пожаловаться на чрезмерный нагар.
За Монад ты «перенедопил», я думаю. Там есть зерно. Но глубоко зарыто. А заправка - да, она должна быть как у Раптора (F-22) )))

 

Да я не спорю, зерно есть - я о том что оно не новое и намотку нужно растягивать а с двух сторон да ещё и по диагонали да и чтоб чутка один выше ( на четверть) - по мне, огонь было бы - койл обдувался равномернее и нагара не было б, хотя нагар содержанием вг / пг проще решить. Но это все нужно проверять, это всего лишь мысли в слух. Имхо